На главную страницу МТСС
 FAQFAQ    ПоискПоиск    ПользователиПользователи    ГруппыГруппы    РегистрацияРегистрация
 ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения    ВходВход
   
Мечеть - подписи Реестр татар  Обучение - подписи  Әгъзалык  НЕТ фильму Орда 

Поиск на форуме:

 

Свободу имаму!

Официальные историки Казани учатся у независимого татарского историка Г.Еникеева, но...

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов МТСС -> Татароведение
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
МЫРЗА
Постоялец


Зарегистрирован: 13.08.2006
Сообщения: 412
Откуда: Russia

СообщениеДобавлено: 12 Янв 2015 21:20    Заголовок сообщения: Официальные историки Казани учатся у независимого татарского историка Г.Еникеева, но... Ответить с цитатой

Официальные историки Казани учатся у независимого татарского историка Г.Еникеева: http://www.business-gazeta.ru/article/123179/


Интересно, сам начальник официальных историков Казани учится у независимого историка Г.Еникеева. Правда, о том, из чьих трудов черпает свои "открытия" - умалчивает... Неудобно, что вот столько лет работал начальником историков, ученым-историком, а не знал про все это - или знал, но писал и говорил другое, то что выгодно было.

Да, надо сказать, многое перенять-присвоить постарались некоторые татарские "интеллектуалы" у Г.Р. Еникеева, но почему-то все не получается еще у них...

Хотя, вот у Р.Хакимова например, направление взято верное - довольно способные ученики появляются у Г.Еникеева.

В принципе, у Р. Хакимова в указанной статье довольно неплохо написано. Прямо-таки совершенно новые (по сравнению с тем что он писал-говорил ранее, за свою "научную карьеру") мысли у него там излагаются, правда, надо сказать прямо - извлеченные из статей и книг независимого татарского историка Г.Р. Еникеева. См. статьи и главы из книг Г.Р. Еникеева на сайте "Татары Евразии (подлинная история)": http://tartareurasia.ucoz.com/

Но вот Р.Хакимов умолчал, откуда почерпнул сии знания... То есть, говоря прямо, чужие открытия приписал себе.

Правда, также еще довольно много лишнего и путаного из "багажа знаний" Р. Хакимова - из официальной "истории о татарах" - тоже изрядно намешано в эту его статью.

Умалчивание о том, у кого знания перенимают, чьи наработки используют, по чьим трудам руководствуются - это не красит "профессиональных историков-ученых", особенно их высокопоставленного руководителя, коим является автор статьи "Почему монголов называли татарами?". Как-то не по-татарски это, да и простор непорядочно, мягко выражаясь...

Но Р. Хакимов вроде все же усвоил из книг Г.Р. Еникеева, что все-таки "булгары", оказывается, - это политоним... Правда, потом вроде как опять он съезжает на "научное" утверждение о том, что «булгары – племя». Потом еще пишет, что «булгары» таки были субэтносом (частью) татарского народа – а это уже из книги «Наследие татар» (авторы Г. Еникеев и Ш. Китабчы).

И еще «открытие» Р.Хакимова: правящим слоем у средневековых "монголов" (которые, все-таки, как и писал ранее Г.Р. Еникеев, не имели отношения к современным халха-монголлам) - это, в принципе, и были средневековые татары - потомки многих представителей современных тюркских народов, и многих современных русских...

Особенно умиляет, что формулировка-фраза "Китайский дипломат и разведчик Мэн-хун, представитель императорской ставки у татар, хорошо знавший Чингизхана и его соратников..." – чуть ли не слово в слово списана из книг Г.Р. Еникеева.

Если далее разбираться, в статье Р.Хакимова еще есть подобные заимствования из трудов Г.Р. Еникеева, без упоминания его имени (что является плагиатом). Впрочем, подобное воровство открытий практикуется и у других некоторых татарских чиновников, олигархов, и «профисториков», которые начали активно «писать историю» после прочтения ими книг и статей Г.Р. Еникеева. Но вот откуда у них знания и «новые открытия» - о том «историки» старательно умалчивают, мол, "сами додумались"...

Да, чуть не забыл – простой и ясный ответ (без наукоподобной путаницы) на вопрос Р.Хакимова "Почему монголов называли татарами?" можно найти в статье независимого татарского историка Г.Р. Еникеева "По прозвищу "Звон железа", размещенного на этом благословленном сайте в теме "Чингиз-хан - татарин?" еще 9 лет тому назад: http://www.mtss.ru/forum/viewtopic.php? И еще в моих цитатах из книг и статей Г. Р. Еникеева, приводимых в той теме. t=1796&postdays=0&postorder=asc&start=0 (статья была впервые опубликована в Интернете в ряде татарских сайтов в начале 2005 г.).

Также ответ на вопрос "Почему Монголов называли татарами" дан в статье , составленном по содержанию книг Г.Р. Еникеева: "Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно": http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары тоже несколько лет уже как размещена там.

"Ответы" Р.Хакимова на свой вопрос "Почему монголов называли татарами?" взяты оттуда, из указанных статей и из книг Г. Еникеев, просто еще перемешаны с массой иного наукоподобного материала, видимо, для солидности.

Более обстоятельный и аргументированный множеством доказательств ответ на этот вопрос - в книгах серии "Татарский след в истории России и Евразии", и в статьях Г.Р.Еникеева на сайте "Татары Евразии (подлинная история)": http://tartareurasia.ucoz.com/
_________________
Мырза
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение AIM Address
Гаяр
Акула пера


Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 6968

СообщениеДобавлено: 13 Янв 2015 17:20    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо, Мырза!
Могу подтвердить, что впервые мы узнали о некоторых истинах из книг Г.Еникеева. И не только. Кажется первым поставил вопрос о том, куда же делись монголы после "татаро-монгольского" нашествия, был Мурад Аджи. Однако, мы должны радоваться, что эти идеи подхвачены официальными историками. Надо вспомнить и о положительном отзыве - предисловии доктора исторических наук Д.М.Исхакова (Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ) к первой книге Г. Еникеева "Чингиз-хан и татары: мифы и реальность", свидетельствующем о том, что татарские историки поддержали работы автора с самого начала и подтвердили тем самым авторство.
Статья Р.Хакима сама по себе интересна и заслуживает внимания, чтобы привести ее здесь. Кстати, интересна история с татарским племенем монгол, несколько отличающаяся от версии Г.Еникеева.
==========================================================================

Рафаэль Хакимов: «Почему монголов называли татарами?»


10.01.2015

Небольшой экскурс в историю возникновения двух народов


Татары в учебниках и художественной литературе читают о татаро-монгольском иге и спрашивают друг у друга: а где среди нас монголы? В чем проявилось их влияние: в культуре, генофонде, антропологии, языке? Вице-президент академии наук РТ Рафаэль Хакимов в своей очередной статье, написанной специально для «БИЗНЕС Online», пытается разобраться в этом вопросе.

"Трудно себе представить возникновение Российской Империи без такого важного этапа, как получение навыков в рамках великой государственности под названием Золотая Орда"


ТАТАРЫ VS МОНГОЛЫ

Всегда рабыня, но с родиной царей на смуглой груди
И с государственной печатью взамен серьги у уха.
То девушка с мечом, не знавшая зачатья,
То повитуха — мятежей старуха.
Ты поворачиваешь страницы книги той,
Где почерк был нажим руки морей.
Чернилами сверкали ночью люди,
Расстрел царей был гневным знаком восклицанья,
Победа войск служила запятой,
А полем — многоточия, чье бешенство не робко,
Народный гнев воочию
И трещины столетий — скобкой.

Велимир Хлебников. Азия. 1921

Нет никакого влияния ни на татар, ни на русских. Если речь идет о татарском влиянии на русских, то легко перечислить русские имена татарского происхождения, легко выстроить сотни заимствований в языке, причем в таких ключевых сферах, как финансы, хозяйство, торговля. Невозможно отрицать нашествия, невозможно отрицать такой важнейший период в русской истории, как время правления ханов Золотой Орды. Можно этот период назвать «игом» или протекторатом над русскими княжествами, но существование такого периода трудно отрицать, к тому же не все там было так уж плохо, как описывают порой историки. Во всяком случае, трудно себе представить возникновение Российской империи без такого важного этапа, как получение навыков в рамках великой государственности под названием Золотая Орда. Не было другого способа научиться управлять будущим громадным государством. Орда внесла свою лепту, обучив русских имперским навыкам, одновременно много татар ушло на русскую службу в Московию.

Путаница у историков начинается с распространения современного этнонима на прошлые события, причем в поиске древних корней порой доходят до неандертальцев, пытаясь даже первобытным людям придать этнические признаки. В предыдущей статье мы рассмотрели сложность переноса этнонима «русский» на времена Киевской Руси. Нечто аналогичное происходит и с татарской историей — идет игра с историческими самоназваниями, которые пытаются политизировать. До сих пор спорят о том татары мы или булгары, хотя вначале надо спросить: а кто такие булгары? Окажется, что булгары — это не этноним, а политоним, относящийся к союзу различных племен с различным самоназванием: сувары, буртасы, барсилы, баранджары, огузы и т.д. Возникает вопрос: мы барсилы или буртасы? Вроде бы не огузы. На сувар претендуют чуваши. У барсил взяли в качестве герба их тамгу «белого барса». Пожалуй, и булгары оставили свой след, ведь они были доминирующим племенем, давшим свое имя государству, как варяжское племя русов дало имя русским, а дунайские болгары оставили свое имя ославянившейся Болгарии.

Зададимся вопросом о происхождении самих булгар, что прояснит многие вещи в этнической истории татар. В действительности корни булгар уходят к хунну/гуннам, как и у татар. Одни корни, один язык, одна история. В традиции тюрков, начиная с хунну, живших на севере нынешнего Китая, было деление иерархии племенных вождей на «правых» (западных) и «левых» (восточных). В результате войны 155 года с сяньбийцами одна часть ганьсуйских тюрков ушла в горы Алтая и к Иртышу, другая в 158 году ушла на территорию между Волгой и Уралом. Их стали называть гуннами. Они спровоцировали Великое переселение народов. «Во второй половине V века, — пишет Лев Гумилев, — хуннский этнос исчез в четырех районах, не похожих друг на друга ни по природным условиям, ни по населению, ни по культуре. Точнее, погибли четыре народа, в которых хунны присутствовали как необходимый компонент... Акациры смешались с сарагурами и породили древних болгар, ганьсуйские хунны вошли в состав орды тюркютов Ашина; чуйские племена поддерживали величие западно-тюркютского каганата и выделили из своей среды героическое племя тюрков-шато, в Х веке вновь овладевшее Китаем. Наконец, хунны, оставшиеся в Ордосе, Шэньси и Шаньси, смешались с табгачами и разделили судьбу империи Тоба-Вэй». Для нас существенно отметить два крыла: западное — болгары и восточное — ганьсуйские тюрко-татары. Ганьсу (сегодня провинция Китая) граничит с Синьцзяном, Монголией, Внутренней Монголией и Тибетом.

«Если реально было не татарское, а именно монгольское нашествие, то спрашивается, куда же делись эти самые монголы, ведь их полчища не просто прошли огнем и мечом, но и долгие столетия оставались на нашей земле?»



Относительно самого раннего периода писаной истории не всегда возможно определенно говорить об этнической принадлежности племен, но совершенно очевидно, что сложилось две политические доминанты: Татары и Монголы. Азиатские легенды гласят, что в седьмом колене от Тюрка родились два близнеца: Татар и Монгол, которым отец их Или-хан разделил «Тюркистан»: первому дал восточную половину, а второму западную. Это можно считать вымыслом, сказкой, но такое деление настойчиво повторяют летописцы. Выдающийся историк Н.Я. Бичурин, профессор Казанского императорского университета, замечает: «Персидский историк Хондемир, почитая Тюрка главою двух Домов — Татар и Монгол, господствовавших в Монголии, называет Монголию Тюркистаном... Тюркский историк Абюль-кази-хан хотя производит монголов от Тюрка, но нынешние тюркские племена, т.е. говорящие татарским языком, почитает не одного племени с монголами». Такое деление на Татар и Монгол повторяется также в китайских хрониках. В источниках не столько говорится об этносах, сколько об истории конкретного Дома или племени, или даже правлении конкретного вождя, кагана, хана и т.д. Бичурин, опираясь на многочисленные китайские источники, пишет: «Уже в начале третьего столетия, когда Хунны сильно потрясли Срединное царство, китайцы узнали, что монголы незадолго пред тем временем находились под верховною властью двух единоплеменных Домов, хунну и Дун-ху. Хунну, по азиатским историкам Дом Могул-хана, царствовал в западной половине Монголии: орда его стояла под Хангаем (близ Орхона); владения его простирались от Калгана к северу за Байкал, к западу до Тарбагатайских гор. Дун-ху, по азиатским историкам Дом Татар-хана, господствовал в восточной Монголии... Потомки обоих сих Домов взаимно возвышались и упадали, и сим образом в двух линиях попеременно господствовали в Монголии тринадцать столетий». Итак, в источниках речь идет о Доме Могул-хана и Доме Татар-хана, т.е. о династиях, а не этносах и нет прямых указаний на каком языке они говорили. То, что в хуннской державе говорили на тюркском, это бесспорно, поскольку целый ряд племен до сегодняшнего дня сохранили свое самоназвание и тюркский язык. И лучшим подтверждением служит пример с булгарами, чье тюркское происхождение не подвергается сомнению. В любом случае можно утверждать, что среди хуннских племен было распространено татаро-монгольское двуязычие.

Для нас существенно отметить наличие двух самостоятельных историй монголов. «С падением Дома Кидань пресеклась первая монгольская династия Хунну, продолжавшаяся в родовых поколениях с 1894 года до Р.Х. до 1115 года по Р.Х., — пишет Бичурин. — Место его, после краткого промежутка (31 года) заступил Дом Монгол, доныне продолжающийся в поколениях монгольских князей». Если первую историю монгол трудно отделить от татарской истории, более того ее чаще называют просто татарской, то вторая половина связана с историей халха-монгол и для нас не представляет особого интереса. Важно также отметить, что ганьсуйские татары оказали серьезное влияние на исторические события в Уйгурском каганате, Восточном Туркестане и Монголии, но со временем центр исторических событий переместится на территорию Алтая, где они слились с другими татарами.

Различные татарские племена активно участвовали в образовании Тюркского каганата, в частности, поддерживали дипломатические отношения с Китаем благодаря близости Ганьсу к китайской границе. Летописи неоднократно упоминают «отуз-татар», «токуз-татар». В Терхинской надписи сообщается, что «когда писались эти письмена — о мой хан! — то присутствовали именитые моего Небесного хана, восьмиплеменные татары, семнадцать аз’ских буюруков, сенгуны и тысячный отряд из (народа) тонгра, уйгурский народ вместе с моими тегинами». Истеми-каган в 557/558 гг. раздвинул границы Тюркского Эля до берегов Волги, так что нынешняя территория Татарстана стала частью каганата.

Примерно в это же время западное крыло гуннов в лице болгар создавали государства на Азове, Волге и Дунае. После поражения Аттилы часть болгар вернулась на Волгу, к своим же родственным тюркским племенам и вместе с ними образовала Волжско-Камскую Болгарию. Когда на месте Тюркского каганата появляется империя Чингизхана, то она оказывается собранной опять-таки из тех же самых тюрко-монгольско-татарских компонентов, но при доминировании династии чингизидов. Порой недоуменно спрашивают: «Если татары и булгары один народ, почему тогда Бату разрушил город Болгар?» А разве братья никогда не воевали? Вспомните Каина и Авеля. Разве кровное родство останавливало кого-либо от братоубийственной войны? А междоусобица русских князей была столь ожесточенной, что татары могли бы у них поучиться. Татары точно также воевали со своими братьями кыпчаками, в частности с князем Бачманом. В то же время этнические различия не останавливали от союза половцев (кыпчаков) с русскими. Кстати, упорное сопротивление булгар и кыпчаков войскам Бату объясняется тем, что все они одинаково владели татарской тактикой сражения в конном строю, они имели то же оружие и те же навыки, поскольку были по существу одним народом, но из разных племен. Так, что булгары и татары, как западное и восточное крыло хуннов/гуннов вновь воссоединились в Волжско-Камской Болгарии, а затем Золотой Орде как носители единой татаро-болгарской цивилизации, а не какой-то особой булгарской культуры. Выражаясь в современных терминах, булгары всегда были лишь субэтносом татарского народа.

У современных историков постоянно фигурируют монголы, которые завоевали Волжско-Камскую Болгарию и русские земли. Любопытно, что источники настойчиво говорят о татарах, а наши ученые и публицисты их столь же настойчиво называют монголами. Такое переписывание «татар» на «монгол», видимо, нужно для того, чтобы отделить историю татаро-монгольских завоеваний от современных татар, «пощадить» самолюбие татар, свалив всю вину на монголов. Современные татары, конечно же, не средневековые татарские племена, но это вовсе не значит, что они не имеют никакого отношения к ним. Нет нужды одну ложь прикрывать другой ложью.

Если реально было не татарское, а именно монгольское нашествие, то спрашивается, куда же делись эти самые монголы, ведь их полчища не просто прошли огнем и мечом, но и долгие столетия оставались на нашей земле? Где же следы их пребывания? Почему ДНК-анализ Y хромосомы не выявляет среди татарского населения монгольской гаплогруппы. Как же так, ни один монгольский воин не взял себе в жены ни татарской, ни русской, ни финно-угорской девушки? Кто в это поверит? Они что давали обет безбрачия? Только у ханов жен было десятками (минимум четыре) и наложниц сотнями.


КАК НАЗЫВАЛИ ВСЕХ ТЮРКОВ И МОНГОЛОВ?


«Слава богу, что на вранье нет пошлин! Ведь куда бы какое всем было разорение».
Денис Иванович Фонвизин

Посмотрим, как было на самом деле и почему возникает смешение терминологии. В Средние века (точнее VIII - X вв.) в период возвышения татар китайские и арабские летописцы упоминают три большие группы татар по признаку ведения хозяйства: белых (земледельцы), черных (скотоводы) и диких (охотники) татар. Татар, живших ближе к Великой стене, китайцы называли «образованными» или «спелыми», поскольку они были хлебопашцами. В состав так называемых «черных татар», обитавших в степях Монголии входили два крупных племени кераитов и монгол. А потому, если в источниках встречается самоназвание кераит или монгол, это вовсе не означает, что они не татары. Монголы, входившие в состав «черных» татар и современные халха-монголы — разные народы.

«Дикие» татары жили в лесах ближе к Байкалу и занимались охотой. У них не было хана, а потому для китайцев они были не «спелыми», «сырыми», мы бы по-татарски сказали: «чип-чи». Кстати, Чингизхан по материнской линии происходит от хори-туматов, одной из бурятских ветвей, а буряты в Средние века считались частью «диких татар», хотя не совсем ясно на каком языке говорили. Не случайно Рашид ад-дин, один из наиболее осведомленных летописцев, пишет: «В древности монголы были (лишь) одним из племен из всей совокупности тюркских степных племен».

Татарские племена размножались и делились, приобретая новые самоназвания, с которыми и остались в памяти. Порой их называли обобщенно «Татар», но временами упоминались только племенные названия. Так, например, Рашид ад-дин особо выделяет шесть татарских государств: «Татарских племен, что известны и славны и каждое в отдельности имеет войско и своего государя, — шесть, идущих в таком порядке: татары-тутукулйут, татары-алчи, татары-чаган, татары-куин, татары-терат, татары-баркуй. Племя тутукулйут — самое уважаемое из татарских племен». Отметим одну деталь в тексте знаменитого летописца, которая существенна для понимания средневековой ментальности. «Есть такой обычай, — продолжает Рашид ад-дин, — что всякий человек, который происходит из этого племени, если он будет мужчина, его называют — тутукулитай, если же он будет женского пола, то называется — тутукуличин. Происходящие из племени алчи-татар называются алчитай и алчин; из — племени куин-татар, — куитай и куинчин, из племени терат — терати и тераучин». Следовательно, в летописях может встречаться только самоназвание самого племени или же может указываться и тот племенной союз, из которого он вышел. Если в летописях ничего не говорится о татарах, то это не значит, что их не было, в то же время, если речь идет о Татарах вообще, то туда могут включать не только родственные тюркские, но и зависимые (например, монгольские) племена. Игнорирование этого обстоятельства приводит к путанице в толковании исторических событий. Важно отличать также самоназвание народов и племен от имени правящей династии, что может внести путаницу в используемые этнонимы. Именно вследствие такой путаницы самоназвание племени Чингизхана было перенесено на всю империю, а затем стало использоваться в качестве этнонима, выходящего за рамки собственно халха-монголов.

Китайский дипломат и разведчик Мэн-хун, представитель императорской ставки у татар, хорошо знавший Чингизхана и его соратников в «Записках о монголо-татарах» (1219 г.) пишет: «(Это) поколение происходит от шато’сцев и составляет особенный род. Они разделяются на три вида: черных, белых и непокорных (диких)». Под Шато китайцы имели в виду территорию между уйгурами и ганьсуйцами. «Князь Субутай, — продолжает Мэн-ху, — происходит от белых татар... Нынешний император Чингиз, его полководцы, министры и главнейшие чиновники, все принадлежат к черным татарам... Главнокомандующий всех войск, канцлер всех провинций, великий князь Мухури — черный татарин». Для большей убедительности Мэн-ху отмечает про Мухури: «Я сам при свиданиях с ним слышал, как он называл себя всякий раз татарским человеком». Из летописей, число которых легко преумножить, становится ясно, что до появления Чингизхана на территории Большого Алтая и Монголии доминировали татары. Рашид ад-дин свидетельствует: «Из-за их чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при всем различии их разрядов и названий, стали известны под их именем и все назывались татарами». Для Рашид-ад-дина монголы становятся известными в IX - Х вв. До возвышения монгол в эпоху Чингизхана господствовал политоним «татар», который распространяли на все тюркские и, возможно, также и монгольские племена.

«Государства приобретаются либо своим, либо чужим оружием, либо милостью судьбы, либо доблестью».
Николло Макиавелли

Возвышение Чингизхана привело к росту авторитета его конкретного племени «монгол», что стало названием династии, а не этническим признаком. Плано Карпини, побывавший в 1246 г. в Монголии, пишет в своем отчете: «Начинается история Монголов, именуемых нами Татарами». Здесь нет никакой ошибки, он хорошо знал правителей империи. Для него существовала династия Монголов, правившая многочисленными татарскими племенами. Появление Монгольской империи связано с возвышением именно конкретного племени Чингизхана. Не случайно в Золотой Орде нередко фигурировал термин «Дом Бату», под которым имелись в виду многочисленные джучиды с женами. Теперь становится понятной, почему все летописи — китайские, арабские, европейские — упорно Монгольскую империю называют Татарией, а народ татарами и почему татарский, а не монгольский язык в Средние века выполнял функцию лингва франка.

Я переплыл залив Судака.
Я сел на дикого коня.
Я воскликнул:
России нет, не стало больше,
Ее раздел рассек, как Польшу.
И люди ужаснулись.
Я сказал, что сердце современного русского висит, как нетопырь.
И люди раскаялись.
Я сказал:
О, рассмейтесь, смехачи! О, засмейтесь, смехачи!
Я сказал:
Долой Габсбургов! Узду Гогенцоллернам!
Я писал орлиным пером. Шелковое, золотое, оно вилось вокруг крупного стержня
Я ходил по берегу прекрасного озера, в лаптях и голубой рубашке. Я был сам прекрасен.
Я имел старый медный кистень с круглыми шишаками.
Я имел свирель из двух тростин и рожка отпиленного.
Я был снят с черепом в руке.
Я в Петровске видел морских змей.
Я на Урале перенес воду из Каспия в моря Карские.
Я сказал:
Вечен снег высокого Казбека, но мне милей свежая парча осеннего Урала.
На Гребенских горах я находил зубы ската и серебряные раковины вышиной с колесо фараоновой колесницы.

Велимир Хлебников. Конец 1909 - начало 1910

Рафаэль Хакимов

Продолжение следует


http://www.business-gazeta.ru/article/123179/
_________________
Бергэ-бергэ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
МЫРЗА
Постоялец


Зарегистрирован: 13.08.2006
Сообщения: 412
Откуда: Russia

СообщениеДобавлено: 15 Янв 2015 03:31    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Әссәләәмүгәләйкум үә рахмәтүллаааһи үә бәракәәтүһ Гаяр агай !

Кое в чем позволю себе не согласиться с вами. Насчет Мурада агая Аджи и его высказываний о татарах, о Чынгыз-хане см. книгу «Великая Орда: друзья, враги и наследники». Там Г.Р. Еникеев хорошо показал, в чем кое-где неправ Мурад агай, а в чем стоит восхищаться его трудами.

Но мы пока поговорим о Р.Хакимове и его коллегах и сотоварищах из «татарской элиты». Не будем путать Божий дар кое с чем другим.

Вы писали: "Статья Р. Хакима сама по себе интересна и заслуживает внимания, чтобы привести ее здесь. Кстати, интересна история с татарским племенем монгол, несколько отличающаяся от версии Г.Еникеева..." – интересна не то слово, Гаяр агай – если вникнуть, то даже смешно то, что пишет Р.Хакимов в своей статье, путаясь даже в терминах. Инша Аллаh, устроим как-нибудь разбор подобных опусов как «татарской», так и иной «элиты».

Смешно уже то, что все еще сам путается Хакимов во многом важном, и продолжает народ путать, да по сути так и не может разобраться в том, что же означали в свое время названия “Татары” и “Монголы”, хотя и переписал кое-что из работ Г. Еникеева (умолчав об авторе и тем самым попытавшись присвоить его труд). Но так и не смог его открытия использовать толком.

Прав был и ныне прав Рафкат агай Галими (җаны Җәннәттә булсын Каһарманның, который поныне в наших рядах): “Вся Академия наук Татарстана, которая издала многотомную "Историю татар", все ее академики, доктора наук до наивности в плену целенаправленных, злонамеренных искажений происхождения и истории вообще татарского народа...”: http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/1-1-0-3

И вот что я скажу - Р.Хакимов аж с конца 1990-х, коли не ошибаюсь, руководит Институтом Истории АН РТ. То есть, он по сути научный руководитель всех татарстанских офиц. историков. Был он ярым булгаристом в свое время, с не столь давних времен стал переделываться в "татаристы-ордынцы".
Сейчас, в этой своей статье “Почему монголы...” Р.Хакимов вдруг заявляет себя вроде как приверженец той точки зрения на историю татар, которую излагает в своих книгах и статьях Г.Р. Еникеев, публикуемых с 2005 г.
В общем, похоже Р.Хакимов привык менять курс своего научного мнения об истории татар согласно той или иной «генеральной линии» - видимо, будучи еще политработником КПСС усвоил эту черту характера.

И все время своей научной и руководящей деятельности, Р. Хакимов, вплоть до написания этой статьи, не допускал высказываний о том, что татары - это родной народ Чынгыз-хана. Он придерживался офиц. теории о том, что "Чынгыз-хан - монгол" (то есть, официальной «научной» точки зрения о том, что потомки соплеменников Чынгыз-хана это современные халха-монголы).
Для того чтобы убедиться в этом, достаточно прочитать те места в Семитомнике "Истории татар", упоминаемом Рафкат агаем (см. выше), вышедшем под руководством Р.Хакимова, где излагаются утверждения о том, что «Чингиз-хан уничтожил татар», что «монголы создали Золотую орду» (предки халха и др. «монголоязычных» именно) и т.п. антитатарские выдумки.
И вообще это факт общеизвестный - относительно мнения Р. Хакимова и руководимых им историков, и излагаемых ими утверждений в тоннах их печатной продукции по «истории татар». Да и других офиц.историков России.
Так вот вопрос - где Хакимов и когда правду говорил и говорит, и где и когда он искренен и не лицемерит – высказываясь в этой статье, или раньше, за всю свою научную карьеру и вообще сознательную жизнь? Или он знал правду, и молчал? Говорил неправду тогда, а теперь решил исправиться? И почему вдруг начал менять свое мнение, пытаясь следовать тому, что в книгах и статьях Г. Еникеева излагается, известных уже широко? И почему молчит об авторе этих книг и статей, и про них самих? Вот что интересно…

Насчет "поддержки Г. Еникеева историками Татарстана под руководством Р.Хакимова" - в этом вы не правы совершенно, ибо никакой поддержки Г.Р. Еникееву в деле воссоздания подлинной истории татар со стороны Р.Хакимова не было. Г. Еникеев лично обращался к Р. Хакимову еще в 2005 г. - ответ был примерно таким: "мы не можем вам помощь консультациями и рецензированием – у нас нет времени и людей, и не можем помочь с изданием вашего труда - нет средств". Г. Еникеев тогда просил помочь издать книгу "Чингиз-хан и татары: мифы и реальность".

А вот средства на известный Семитомник соответствующего содержания у Р. Хакимова и его коллег и подчиненных нашлись. И на многое, многое другое нашлись и находятся средства…

Монография Г. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность» была-таки издана в Казани в издательстве "Магариф" (2007 г.), и то лишь при поддержке Д.М. Исхакова, да еще покойного ныне М.А. Усманова, и, что особенно важно, М.Ш. Шаймиева.
И стоит сказать – все же тираж книги был всего 1000 (одна тысяча) экземпляров…
Но, главное - еще тут сыграло основную роль то, что издательство «Алгоритм» взяло другую книгу Г. Еникеева «Корона Ордынской империи» на издание, и начало готовить ее выход. А на МТСС раскрутилась тема «Чингисхан – татарин» (2006 г.) – там я и кричал в основном, что скоро, скоро в «Алгоритме» выйдет книга Г. Еникеева (см. тему).
А до того ни одно (в том числе и татарские) издательство, газета не соглашалось публиковать труды Г.Р. Еникеева о подлинной истории татар – боялись – а вот московское издательство «Алгоритм» взялось, так как там работают отчаянные и смелые издатели, настоящие русские и татары в руководстве. Они скандалов не боятся – надо, так сами лезут в драку.

Вот с ними и нашли общий язык Г.Р. Еникеев и его соратники. Стоит сказать еще, что газета «Истоки» (Уфа, редактором был тогда покойный ныне А. Филлипов) начала издавать части из книг и статьи Г. Еникеева, и публиковали их также некоторые подлинно татарские сайты в Инете, в первую очередь ваш благословленный МТСС. Но официальные татарские сайты и «татлидеры» – молчали, или пытались «критиковать» Г. Еникеева.

Вот тогда мыслящие люди из руководства Татарстана и согласились издать книгу Г.Р. Еникеева «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». Ибо если москвичи издали бы другую книгу Г.Р. Еникеева о подлинной истории татар первыми – то тогда стало бы очень неудобно татарским лидерам… Были люди среди них, кто понял уже тогда, что Г.Р. Еникеев прав…
Ну а некоторые (основная масса) «татлидеров» только сейчас начали понимать это – последними из татар – но опять-таки, повели себя смешно. Начали сами пытаться писать «такую же историю», как и Г. Еникеев, списывая из его книг и статей, и выдавая его труд за свое. Но в 2005 г. да и после никто из них не посмел поддержать книгу о подлинной истории татар - ибо это была, как сказал Г. Еникееву один издатель-историк в ответ на отправленную рукопись, "сверхнаглая реабилитация и восхваление татар".

Но вот Д.М. Исхаков и М.А. Усманов повели себя по-другому – оказали поддержку в публикации, главное, Д.М. Исхаков, независимо от научного руководства Татарстана, дал книге честную и смелую рецензию. С рецензией Д.М. Исхакова от 2005 г., (поддержанного позднее М.А. Усмановым) на эту книгу Г. Еникеева можно ознакомиться на сайте "Татары Евразии (подлинная история)". Статья называется "Оригинальный взгляд на историю". В разделе "Отзывы и рецензии на книги Еникеева Г.Р.": http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/1-1-0-1

Все остальные "профисторики" (включая, подчеркнем особо, их руководителя Р. Хакимова) в лучшем случае молчали, а иные "интеллектуалы" и их подпевалы-лизоблюды (включая ялгантатарский сайт «Татар–нет») наоборот, нападали на книги и статьи Г.Р. Еникеева, не давали (и ныне не дают) им ходу, закрывали доступ в широкие массы. Об этом можно многое рассказывать, и со временем еще этим займемся, Инша Аллаһ.

Но не получилось заткнуть рот Г. Еникееву и его соратникам. Книги и статьи Г. Еникеева стали широко известны в народе, и главное - народ ведь татарский умный, все понял - понял что ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ НАША в книгах и статьях Г.Р. Еникеева.
Именно народ татарский поддержал Г. Еникеева - в лице таких каһарманов, как Рафкат агай Галими, как Вы, как другие сподвижники и единомышленники Г. Еникеева, как сотни тысяч читателей его книг, и нас становится все больше, Аллага шөкер.

А вот интересно потом вышло и выходит, смешно: уже после того, как книги Г. Еникеева стали поняты и популярны в народе, именно татарские чиновники да олигархи, из бывшей коммунистической партбюрократии, начали тоже пытаться "писать историю".

Притом начали переписывать мысли из книг и статей Г. Еникеева, а кое-где напрямую бестолково списывать, как двоечники. При том, главное - они умалчивали, откуда берут свои знания, за кем повторяют, у кого просветились. Вот это и есть плагиат, воровство чужого труда.

Есть правила порядочности, притом защищенные законами как в России, так и в мире в целом – если взял что-то из чужой книги, статьи, будь добр, укажи автора и название его труда. Тем более если напрямую списал. Так и делают все авторы – и Г.Р. Еникеев неукоснительно эти правила соблюдает.

Но вот определенные лица из “татарской элиты” не считают нужным утруждать себя следованием таким правилам порядочности и справедливости. Я писал как-то пару лет назад здесь о Назифе Мириханове, о его склонности к плагиаторству, как он “открыл”, что Великий Язу – это первая Конституция в истории человечества, Конституция Евразии, списав это у Г. Еникеева. Потом о "Чынгыз-хане - татарине" начал пытаться писать бывший первый секретарь райкома КПСС Сибагатуллин. Опять без указания источника сведений из книг Г. Еникеева.

То есть, некоторые официальные "лидеры татарского народа", поняв из книг Г.Р. Еникеева, что например, Чынгыз-хан и его соплеменники, оказывается, на самом деле принадлежат именно татарскому народу, что у татар имеется ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ, совершенно отличная от официального курса истории “о поганых татарах”, начали переписывать кое-что важное из трудов Г. Еникеева, умалчивая об авторе и его трудах, то есть , выдавая, по сути, его труд за свое. Теперь этим занялся и начальник офиц.историков Татарстана Р. Хакимов.

Но все же путаницы у этих “последователей Г. Еникеева” в их “творчестве” еще с избытком. Это хорошо видно по содержанию их “трудов”. И это легко объясняется – дело в том, что Г.Р. Еникеев, у которого они пытаются переписать многое и выдать за свое, занимался изучением и воссозданием подлинной истории татар всю свою сознательную жизнь – он не добивался карьеры, не наживал богатств, а шел к основной цели своей жизни – чтобы народ татарский, да и остальные Земляки знали свою ПОДЛИННУЮ ИСТОРИЮ, и старался защитить свой народ от клеветы курса прозападной и прокитайской официальной истории.
И этой своей цели Г.Р. Еникеев добился, “проделав колоссальный труд, который под силу лишь целому научно-исследовательскому институту. Этот труд искренен, от всего сердца, ясный по логическим построениям, подкрепляемым историческими данными не криводушных исследователей... Не всякому ученому это дано. Только человек с божественной искрой в душе способен на такой вселенский Подвиг. Выступить против апологетов Черной легенды, их творцов и почитателей мог только человек громадной воли, понимающий свое предначертание, безмерного интеллекта, осознавшего свое определенное Аллахом предназначение.” (Рафкат Галими): http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/pismo_otzyv_ot_rg_galimova_na_knigu_gr_enikeeva_quotpo_sledam_chernoj_legendyquot/1-1-0-7

А вот иные всю сознательную жизнь отстаивали утверждения курса той самой офиц.истории, и по должности, и в поисках выгоды и карьерного роста – те самые, которые сейчас пытаются выдать открытия Г. Еникеева, его труд за свое. Которые, прямо говоря, привыкли жить чужим трудом – еще со времен партбюрократии. Вот ведь в чем дело.

Так что правы были наши Предки в том, что прежде всего чтили Справедливость – тем они и были сильны. А вот забыв про этот важнейший принцип, допустив “наверх” несправедливых, лживых, недалеких и корыстных людишек, и дошел народ татарский до определенного состояния, о котором сетуют многие мыслящие его представители. Не так ли, Гаяр агай?

Так может, нам татарам, для начала Возрождения нашего как раз Справедливости и не хватает?
_________________
Мырза
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение AIM Address
Гаяр
Акула пера


Зарегистрирован: 07.12.2004
Сообщения: 6968

СообщениеДобавлено: 16 Янв 2015 02:02    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый Мырза!

Поймите меня правильно и не обижайтесь. Для меня, как для простого обывателя, важнее, сама НАША ИСТОРИЯ. А что касается отдельных личностей и их авторства, то в это и влезать не хочется, хотя, хорошо понимаю, что для тех, кто немало энергии вложил в установление Истины, это имеет серьезное значение.

Зная многих деятелей нашей культуры лично, я давно пришел к выводу, что в них, как правило, два человека: один выдающийся на сцене, другой так себе в личной жизни. Их смешивать нельзя, и надо рассматривать отдельно.

Что касается данной статьи. Технический момент авторства мы уточнили. А вот если в ней ошибки, на Ваш взгляд, и в чем?
_________________
Бергэ-бергэ
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
МЫРЗА
Постоялец


Зарегистрирован: 13.08.2006
Сообщения: 412
Откуда: Russia

СообщениеДобавлено: 17 Янв 2015 01:08    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Гаяр писал(а):
Уважаемый Мырза!

...Для меня, как для простого обывателя, важнее, сама НАША ИСТОРИЯ.
Зная многих деятелей нашей культуры лично, я давно пришел к выводу, что в них, как правило, два человека: один выдающийся на сцене, другой так себе в личной жизни. Их смешивать нельзя, и надо рассматривать отдельно.
Что касается данной статьи. Технический момент авторства мы уточнили. А вот если в ней ошибки, на Ваш взгляд, и в чем?

Вот в том-то и дело, что нам важна сама наша история. А кое-кому иное важно - карьера, богатство, власть. А еще важно показать себя "выдающимся историком" - за счет других, настоящих трудяг.

Что касается данной статьи Р.Хакимова - это неоригинальный и малопонятный "коктейль". Если разбирать его и анализировать всю эту ахинею как следует - то придется написать раза в три больше самой статьи, если не более - так что увольте меня от этого, Гаяр Агай.

Посему постараюсь покороче оценить достоинства сего опуса, и объясню ниже, как разбираться в путанице "официально научных"сочинений подобного рода, да и всей официальной "истории татар".
Намешаны тут в статье постулаты "булгаризма", "татаризма" (уровня последних измышлений татарстанских офиц.историков типа "татары как народ сложились в Золотой Орде, построенной им предками халха-монголов" и т.п.).
Также есть в этой статье обрывки антитатарских выдумок из сочинений "о войне татар с монголами" и т.п. политических сочинений врагов татар. Все это из прежнего "научного багажа" Р.Хакимова и его подчиненных официсториков, принимавших за истину все источники валом, без их должного анализа. Возможно, в силу того, что по должности они были обязаны их принимать за достоверные – особо те, где поносится-дискредитируется «это гордое имя – Татар» (Л.Н. Гумилев). Ведь уже до них сведения этих источников приводили в "научных трудах" их руководители и иные "светилы", и все поносили татар, и сводили на нет нашу историю... Так и переписывали из одного "научного труда" в другой и далее - а иначе ни "ученой степени", ни должности, ни карьеры, панимааашь, не получить ...

Но в этой статье Р.Хакимова есть и кое-что новое, как я уже писал - некая попытка показать, опираясь на содержание книг и статей независимого историка Г.Р. Еникеева, то, что современные татары и их братья-тюрки имеют отношение к татарам Чынгыз-хана ("монголо-татарам"), то есть, их потомки в основе своей. Но поскольку Р.Хакимов и его подчиненные-коллеги всю свою "научную карьеру" это отрицали (и ныне отрицают - в своем курсе истории), то в его статье получилась совершенная путаница - которая и поныне наличествует в официальной "истории татар" в разных ее вариантах – «булгаристской», «татаристской», «монголистской».

Поэтому, несмотря на старания Р.Хакимова кое-что перенять из трудов Г. Еникеева, в статье начальника офиц.историков и осталась путаница, наведенная составителями антитатарского и антиордынского курса офиц.истории. Впрочем, как и у других представителей официальной «татарской элиты», начавших «писать историю» после выхода статей и книг Г.Р. Еникеева.

Притом, в данной статье Р.Хакимова татары так и остались "завоевателями", в том числе, как можно понять, и "мирных булгар". То есть, надо полагать, обвинение с "монголов" в «злодеяниях мирового масштаба» теперь уже прочно перешло к татарам. В данной части, наверное, уместно сравнить эту статью Р. Хакимова с небезызвестным фильмом "Орда".

Чтобы распутать всю путаницу, которая имеется в курсе офиц.истории, вообще-то, надо у Г.Р. Еникеева брать ВСЕ, а не отрывками - так как в его трудах все «разложено по полочкам».

У Г. Еникеева четко определено, и обоснованно показано, кто такие были "булгары" и что сей термин означал, то же самое с "татарами", с "монголами", "кыпчаками", "кимаками", что и зачем было названо "татарскими (позднее "монголо-татарскими" и "монгольскими") "завоеваниями", почему и кто, и для чего писал сочинения о "плохих татарах", и кто и для чего скрывал и искажал подлинную историю татар, и еще многое, многое другое...

Но если бы Р.Хакимов изложил бы это так же, как Г.Р. Еникеев - четко, логически и фактологически обоснованно, то ему пришлось бы почти слово в слово переписать его труд. Ибо путь к Истине - он ведь в каждом вопросе, по сути, один... логика одна, и система доказательств, и доказательственная база в основном, и сопоставление доказательств, анализ, и все это излагается в единой системе.

Ну, например, вот так: "Китайский дипломат и разведчик Мэн-хун, представитель императорской ставки у татар, хорошо знавший Чынгыз-хана, его соратников и соплеменников, постоянно называл себя «татарским человеком» (буквально – «мин татар кешесе», татары и ныне так себя называют»") - каждый, кто читал книги и статьи Г. Еникеева, узнал эту фразу. Так Г.Р. Еникеев, в логической связи приводит сведения из "Записок..." Мэн-хуна, а именно из малоизвестного перевода В.П. Васильева. А не из широко известного и "раскрученного" офиц.историками перевода Мункуева.

Правда, у Г.Р. Еникеева еще помимо этого очень много сведений В.П. Васильева о Чынгыз-хане и его соплеменниках-татарах и соратниках приводится, и они сопоставляются с массой других сведений и фактов из других источников самых разных времен и народов. Но этого не стал делать Р.Хакимов, ибо пришлось бы тогда переписывать у Г.Еникеева еще больше, все подряд.
А у Бичурина и у тех официсториков, сведения которых приводит Р.Хаким о "монголах", булгарах" и т.п. - "история" не наша, не подлинная история татар. У них "история без татар", изготовленная на заказ. Ну, малость и с татарами, только с "очень плохими и бестолковыми" - немного места оставили татарам, только в известном месте «определили» татар в курсе офиц.истории.
Это, по сути, и повторилось в статье Р.Хакимова тоже - он попытался вроде что-то выяснить-показать, но запутался в своих же "научных" знаниях.
Я советую для тех, кто желает в этой путанице с ИСТОРИЕЙ НАШЕЙ разобраться, и выяснить-таки ПОДЛИННУЮ нашу историю, без мешанины из обрывков сведений из всяческих сочинений, надерганных без их критической оценки, прочитать статьи Г.Р. Еникеева на сайте "Татары Евразии (подлинная история)". А лучше всего внимательно прочитать книгу "Наследие татар" (авторы Г. Еникеев и Ш. Китабчы).
Более подробный разбор всего нагроможденного офиц.историками из сочинений врагов татар-ордынцев и их последователей-"профисториков", и выявление подлинной истории татар, обоснованной фактами из многих и многих источников и строгим логическим анализом их, содержится в книгах Г.Р. Еникеева "Чингиз-хан и татары", "Корона ордынской империи", "По следам черной легенды", и "Великая Орда: друзья, враги и наследники".
_________________
Мырза
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение AIM Address
МЫРЗА
Постоялец


Зарегистрирован: 13.08.2006
Сообщения: 412
Откуда: Russia

СообщениеДобавлено: 07 Фев 2016 14:55    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Да, что ни говори, а после вот этого: http://mtss.ru/forum/viewtopic.php?t=5627 есть небольшое продвижение у господина Р.Хакимова в познании подлинной истории татар (по трудам независимого татарского историка Г.Р. Еникеева, о чем он умалчивает, как видим). Но увы, мешают, мешают ему те самые "стереотипы научной истории о татар", которые он привык повторять за свою многолетнюю карьеру...
_________________
Мырза
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение AIM Address
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов МТСС -> Татароведение Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Русская поддержка phpBB