Судья Николаева Е.С.              Дело № 10-366/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва                   13 января 2020 год

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошникова Е.А.,

с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е.,

старшего следователя Сеймского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Курской области Павловой Е.И.,

обвиняемого Хасавова Д.З.,

защитников – адвокатов Теваняна Г.А., Ижикова М.Ю., Борисова Ю.Б., Тугушева Р.И., Беляка С.В., Ярахмедова С.Я., Москаленко К.А., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Чернявской А.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Теваняна Г.А., Дадашевой М.Ш., Ижикова М.Ю., Борисова Ю.Б., Идалова Т.С-М., Курбединова Э.М., Семедляева Э.С., Мумаева С.С., Абрамяна С.А., Тугушева Р.И., Кямилева Р.Н., Усманова М.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым в отношении:

 

Хасавова *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 294 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев
30 суток, то есть до 16 января 2020 года.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Хасавова Д.З. и его защитников – адвокатов Теваняна Г.А., Ижикова М.Ю., Борисова Ю.Б., Тугушева Р.И., Беляка С.В., Ярахмедова С.Я., Москаленко К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию ст.следователя Павловой Е.И. и прокурора Васильева М.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

 

 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

16.09.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 294 УК РФ, в отношении Хасавова Д.З. и неустановленных лиц.

17.09.2019 Хасавов Д.З. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 294 УК РФ.

18.09.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Хасавова Д.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 ноября 2019 года.

01.11.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел СК России до 5 месяцев, то есть до 16 февраля 2020 года.

 

13 ноября 2019 года Басманным районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок содержания под стражей Хасавова Д.З. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 16 января 2020 года.

 

В апелляционной жалобе адвокат Теванян Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Цитируя в жалобе положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает, что суд при вынесении обжалуемого постановления формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности Хасавова Д.З., не проверив, содержат ли приобщенные к делу материалы конкретные сведения, бесспорно указывающие на причастность Хасавова Д.З. к инкриминируемому ему деянию. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, п.п. 3, 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, и приводя в жалобе их содержание, отмечает, что постановление суда не содержит ссылок на бесспорные доказательства того, что Хасавов Д.З. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а доводы следствия в данной части, по мнению защитника, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы указывает на то, что в постановлении суда не указано конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых суд вынес постановление. По мнению защитника, судом необоснованно отвергнута возможность избрания в отношении Хасавова Д.З. иных мер пресечения, таких как залог, домашний арест по месту регистрации и проживания, проигнорированы данные, характеризующие личность обвиняемого, его состояние здоровья, осуществление им публичной деятельности в статусе адвоката, а также наличие семьи, постоянное проживание в г. Москве и то, что ранее обвиняемый не привлекался к какой-либо ответственности. Указывая на то, что суд лишил защитников права уточнить у следователя конкретные основания, изложенные в ходатайстве следователя, фактически встав, по мнению защитника, на сторону обвинения, а также лишил Хасавова Д.З. права на полноценную защиту в суде, не дав ему последнего слова и лишив его права на реплику, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасавова Д.З.

 

В апелляционной жалобе адвокат Дадашева М.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим, по мнению защитника, отмене. Цитируя в жалобе положения п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приводя доводы аналогичные и идентичные вышеприведенным доводам жалобы адвоката Теваняна Г.А., просит постановление суда отменить, изменить Хасавову Д.З. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С-М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим, по мнению защитника, отмене. Цитируя в жалобе положения п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приводя доводы аналогичные вышеприведенным доводам жалоб адвокатов Теваняна Г.А. и Дадашевой М.Ш., просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хасавова Д.З. меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо меру пресечения в виде домашнего ареста.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ижиков М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Хасавова Д.З. вынесено, по мнению защитника, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, ненадлежащим должностным лицом, учитывая наличие у Хасавова Д.З. статуса адвоката, в связи с чем защитник полагает, что ни задержание, ни мера пресечения не могли быть применены к Хасавову Д.З. Приводя в жалобе практику Европейского суда по правам человека, защитник отмечает, что в нарушение ст. 5 § 3 Конвенции о защите прав человек и основных свобод 1950 г. постановление суда мотивировано исключительно тяжестью предъявленного Хасавову Д.З. обвинения, из чего суд сделал предположения о том, что на свободе обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако, суд не привел конкретных данных в обоснование указанных опасений. Вместе с тем, по мнению адвоката, с момента избрания обвиняемому меры пресечения существенно изменились обстоятельства дела. А именно: следствием установлен персональный состав «организованной группы», на что следователь указывает в своем ходатайстве; постановлен обвинительный приговор в отношении Гамидова А.М. и Юсуфова Р.А.; выводы экспертного заключения указывают на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, однако, данным обстоятельствам суд не дал оценки. Кроме того, адвокат обращает внимание на данные о личности Хасавова Д.З., являющегося гражданином России, адвокатом, пенсионером, ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, кандидатом исторических наук, который не был судим, имеет супругу-пенсионера, страдающую заболеванием, которая осталась одна, без ухода, Хасавов Д.З. имеет постоянное место жительства в Москве, где владеет квартирой на праве собственности, имеет постоянное место работы, до заключения под стражу вел активную правозащитную деятельность, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических. Автор жалобы отмечает, что судом не рассмотрена возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения. Отмечает, что суд нарушил пределы рассмотрения дела, констатировав, что событие преступления имело место. Приводя в жалобе обстоятельства дела в отношении Юсуфова Р.А., защиту которого осуществлял Хасавов Д.З., а также обстоятельства задержания последнего и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, защита полагает целью уголовного преследования Хасавова Д.З. – воспрепятствование его профессиональной адвокатской и правозащитной деятельности, в связи с чем просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13.11.2019 отменить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ю.Б. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, ссылаясь на нормы законодательства, адвокат выражает в жалобе мнение о том, что районный суд неправомочен федеральным законодателем на исполнение своей юридической обязанности по отправлению правосудия, в том числе по продлению срока содержания под стражей, и по мнению адвоката, районные суды не вправе осуществлять правосудие. По мнению защитника, суд незаконно допустил следователя Павлову Е.И. в качестве участника судебного заседания при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, полагая, что следователь вправе принимать участие лишь в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы указывает на необоснованность отказа судом в вынесении частного постановления в адрес Председателя СК России за нарушение срока для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. Отмечает, что вывод суда о том, что настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, противоречит п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, учитывая наличие у Хасавова Д.З. статуса адвоката, в отношении которого применяется особый порядок возбуждения уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что судья не установил незаконность и необоснованность вменения Хасавову Д.З. обвинения по двум статьям УК РФ; ни следователь, ни прокурор, ни судья не проводят разделение каких-либо действий Хасавова Д.З. по каждой из вмененных статей. Судом не установлены конкретные обстоятельства, являющиеся правовыми основаниями вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей Хасавова Д.З. Судом не обоснована невозможность применения других, более мягких мер процессуального принуждения. Судом не предоставлено последнее слово обвиняемому, чем, по мнению защитника, Хасавов Д.З. был лишен права донести до суда свои возражения относительно доводов стороны обвинения. Судом в описательно-мотивировочной части постановления не дана оценка бездействию прокурора по исполнению юридической обязанности – опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого. Суд, по мнению защитника, незаконно ограничил право участников судебного заседания на обжалование в апелляционном порядке только в течение 3 суток со дня вынесения постановления о продлении меры пресечения. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда отменить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Курбединов Э.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и в нарушение международных норм. Приводя в жалобе положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также нормы международного права по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник отмечает, что Хасавов Д.З. имеет множество положительных характеристик, которые фактически указывают на то, что он не вел противоправный или антиобщественный образ жизни. Адвокат отмечает, что приведенные, в своей совокупности, характеристики личности обвиняемого указывают на то, что он не имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия, все социальные связи у него находятся по месту регистрации (семья, родители, соседи, друзья), что указывает на то, что обвиняемый не совершал противоправные действия. Также защитник указывает, что в зале судебного заседания обвиняемый содержался в специальном сооружении, что является условиями, унижающими его честь и достоинство, деловую репутацию. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

 

В апелляционной жалобе адвокат Семедляев Э.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим, по мнению защитника, отмене. Приводя в жалобе положения международного права по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, позицию Европейского Суда по правам человека, а также приводя в жалобе доводы, аналогичные и идентичные вышеприведенным доводам жалобы адвоката Курбединова Э.М., просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

 

В апелляционной жалобе адвокат Кямилев Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также международных норм. Приводя в жалобе положения международного права по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, позицию Европейского Суда по правам человека, а также приводя в жалобе доводы, аналогичные и идентичные вышеприведенным доводам жалоб адвокатов Курбединова Э.М. и Семедляева Э.С., просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

 

В апелляционной жалобе адвокат Мумаев С.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, нарушающим права, гарантированные Конституцией РФ, вынесенным вопреки положениям ст. 108 УПК РФ, а также принципам гуманности, поскольку продление срока стражи состоялось при наличии у суда данных о резком ухудшении здоровья обвиняемого Хасавова Д.З. Приводя содержание ст. 97 УПК РФ, по мнению адвоката, ни одно из указанных в ст. 97 УПК РФ оснований, по которым лицо может быть заключено под стражу, не было обоснованно представлено суду органами предварительного расследования. Приводя в жалобе положения Пленума ВС РФ, защитник просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей Хасавова Д.З.

 

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем просит постановление суда от 13.11.2019 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Хасавова Д.З.

 

В апелляционной жалобе адвокат Тугушев Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и им не дана должная оценка. Цитируя положения, сформулированные в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, защитник отмечает, что никакие иные меры пресечения (домашний арест, залог и т.д.), кроме как содержание под стражей, судом фактически рассмотрены не были; в постановлении суда не указаны причины, по которым невозможно применить иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Защитник отмечает, что каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Хасавов Д.З. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и сможет воспрепятствовать судебному следствию и сможет оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевших, судом установлено не было, а все доводы стороны обвинения основаны лишь на домыслах и предположениях, однако, суд принял исключительно доводы обвинения без учета возражений стороны защиты. Кроме того, указывая на то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, соответствующие доводы стороны обвинения защита полагает не состоятельными. Отмечает, что факты непризнания обвиняемым существа предъявленного ему обвинения, его осведомленность о методах оперативной работы в силу его адвокатской деятельности и предыдущей трудовой деятельности в МВД Туркменистана, не указаны в ст. 97 УПК РФ как основания для содержания под стражей. Вопреки указанию следователя в ходатайстве, то обстоятельство, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились на момент продления стражи, и в связи с этим отсутствие каких-либо новых оснований для продления срока содержания под стражей, в силу разъяснений, данных в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ могут говорить о том, что необходимость продления стражи отсутствует, и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Хасавова Д.З. следует отказать. Кроме того, защитник отмечает, что выводы суда о возможном оказании обвиняемым давления на потерпевшего и свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, ничем не подтверждены, и нарушают принцип презумпции невиновности. Стороной обвинения каких-либо доказательств суду не представлено. В то же время, по мнению защитника, в настоящее время отсутствуют основания для дальнейшего содержания под стражей Хасавова Д.З. Судом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения, не была дана оценка доводам стороны защиты, в том числе тому, что Хасавов Д.З. характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы. С учетом изложенного, защитник просит постановление от 13.11.2019 отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

 

В апелляционной жалобе адвокат Усманов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя в жалобе положения постановлений Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, от 24.05.2016 № 23, а доводы, аналогичные и идентичные вышеприведенным доводам жалобы адвоката Тугушева Р.И., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение в соответствии с которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хасавов Д.З. и его защитники – адвокаты Теванян Г.А., Ижиков М.Ю., Борисов Ю.Б., Тугушев Р.И., Беляк С.В., Ярахмедов С.Я., Москаленко К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить постановление суда с учетом данных о личности обвиняемого и по основаниям, аналогичным вышеприведенным и изложенным в жалобах адвокатов, изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу; одновременно, сторона защиты просила суд апелляционной инстанции вынести частное постановление в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы и судьи того же суда Николаевой Е.С., в связи с длительностью направления материалов по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасавова Д.З. с апелляционными жалобами защитников в суд апелляционной инстанции.

Старший следователь Павлова Е.И. и прокурор Васильев М.Е. просили постановление оставить без изменения, жалобы адвокатов - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено; постановление суда законно, обоснованно и мотивированно; оснований для изменения Хасавову Д.З. меры пресечения не имеется.

 

Проверив представленные материалы дела, в том числе материалы, дополнительно представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Хасавову Д.З. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Хасавов Д.З. обвиняется в совершении преступлений против правосудия, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Хасавов Д.З. может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых продолжается, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Хасавова Д.З. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасавова Д.З. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, проверяя обоснованность подозрения в причастности Хасавова Д.З. к совершенному преступлению, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, квалификации инкриминируемого деяния или его доказанности, пришел к правильным выводам об обоснованности подозрения в причастности Хасавова Д.З. к совершенному преступлению. И указанный вывод основан, вопреки доводам защиты, не на формальном перечислении предусмотренных законом оснований, а на наличии данных о том, что Хасавов Д.З. причастен к совершенному преступлению (потерпевший указал на Хасавова Д.З., как на лицо, совершившее преступление).

Возможность избрания иной меры пресечения обсуждалась судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, и которые озвучены защитниками в суде апелляционной инстанции. Так, суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья Хасавова Д.З., о его деятельности в статусе адвоката, сведениями о наличии семьи, постоянного места жительства в Москве, и что ранее Хасавов Д.З. не привлекался к ответственности, в том числе уголовной, данные о которых имеются в представленных в суд материалах. Вместе с тем, указанные данные о личности не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, а также не свидетельствуют о том, что Хасавов Д.З. лишен возможности и не имеет намерений скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Равным образом, об отсутствии возможности скрыться не свидетельствует и факт передачи следственным органам заграничного паспорта и паспорта гражданина Российской Федерации Хасавова Д.З.

Доводы стороны защиты о том, что характеристика обвиняемого Хасавова Д.З., данная ему по месту жительства, не может являться объективной в силу существовавших ранее споров между Хасавовым Д.З., Хасавовой М.И. и ТСЖ «*», разрешаемых в судебном порядке, не влекут признание незаконным вынесенное судом решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасавова Д.З., поскольку его характеристика по месту жительства не являлась предопределяющей в решении вопроса о необходимости сохранения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, а рассматривалась в совокупности с иными обстоятельствами, учитываемыми при избрании меры пресечения и последующем продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Доводы адвокатов о нарушении при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей права обвиняемого на защиту, поскольку обвиняемому не было предоставлено право выступить с репликой и последним словом, - не состоятельны, не основаны на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, частью 8 статьи 109 УПК РФ и частью 6 статьи 108 УПК РФ установлен порядок рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, согласно которому в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены стадии прений сторон, на которой возможны реплики участников прений, и последнее слово подсудимого, - при рассмотрении судом уголовного дела по существу, и не предусмотрены при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Равным образом не основаны на нормах действующего законодательства доводы адвоката Борисова Ю.Б. о том, что суд первой инстанции незаконно допустил следователя Павлову Е.И. в качестве участника судебного заседания при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку, по мнению защитника, следователь вправе принимать участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не вправе принимать участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Как ранее было отмечено, частью 8 статьи 109 УПК РФ и частью 6 статьи 108 УПК РФ установлен порядок рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, согласно которому прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Таким образом, Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрен запрет на участие следователя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Что касается доводов апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела, то судом первой инстанции указанные доводы проверялись и им дана соответствующая оценка. К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей вопросы прекращения уголовного преследования не подлежат разрешению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к обвиняемому может быть применена иная мера пресечения, учитывая конкретные обстоятельства расследуемого преступления, которые свидетельствуют об обоснованном предположении, что Хасавов Д.З. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что постановление суда мотивировано исключительно тяжестью предъявленного Хасавову Д.З. обвинения и основано на предположениях, несостоятельны.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Хасавову Д.З. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым обвиняемому избиралась данная мера пресечения, не изменились, а те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Ижиков М.Ю., в частности, о том, что: органом предварительного расследования установлены иные лица, причастные к совершенному преступлению; постановлен обвинительный приговор в отношении Гамидова и Юсуфова; получены выводы экспертного исследования – не свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хасавова Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту отпали либо изменились, поскольку не свидетельствуют о том, что в случае изменения ранее избранной Хасавову Д.З. меры пресечения, на иную, более мягкую, он, с учетом конкретных обстоятельств дела, и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, не окажет воспрепятствования производству по делу, в том числе, не скроется от органов предварительного следствия.

Доводы апелляционных жалоб Курбединова Э.М., Семедляева Э.С., Кямилева Р.Н. о ненадлежащих условиях содержания обвиняемого в ходе исполнения избранной ранее Хасавову Д.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по мнению защитников, унижают честь и достоинство, деловую репутацию Хасавова Д.З., не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Утверждение в жалобе адвоката Мумаева С.С. о том, что постановление суда вынесено вопреки положениям ст. 108 УПК РФ, и принципу гуманизма, поскольку у суда имелись данные об ухудшении состояния здоровья Хасавова Д.З., суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая при этом, что сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Следует также отменить, что факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующего о невозможности нахождения Хасавова Д.З. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы и судьи того же суда Николаевой Е.С., в связи с длительностью направления в суд апелляционной инстанции материалов по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасавова Д.З. с апелляционными жалобами защитников, – не имеется в силу следующего.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012
№ 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановление судьи о продлении срока содержания под стражей в течение 3 суток со дня его вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Борисова Ю.Б. о незаконном, по его мнению, ограничении права участников процесса на обжалование постановления суда в апелляционном порядке только в течение 3 суток со дня его вынесения, несостоятельны и не основаны на нормах действующего законодательства и правоприменительной практике.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в указанном постановлении разъяснил, что с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представления) на решения по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Как следует из представленных материалов, длительность направления в суд апелляционной инстанции материалов по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасавова Д.З. вызвана именно действиями стороны защиты. Так, из 12-ти апелляционных жалоб адвокатов в защиту Хасавова Д.З. в установленный 3-дневный срок непосредственно в суд первой инстанции представлена апелляционная жалоба лишь одним защитником Теванян Г.А., жалоба которой поступила в Басманный районный суд г. Москвы 15.11.2019. Остальным же защитникам судом первой инстанции был восстановлен срок апелляционного обжалования постановления, в связи с его пропуском, в том числе четырем защитникам, подавшим апелляционные жалобы 18.11.2019, это адвокаты Дадашева М.Ш., Ижиков М.Ю., Борисов Ю.Б., Идалов Т.С.-М. Остальные защитники и вовсе воспользовались правом обжалования постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасавова Д.З. путем направления апелляционных жалоб в суд, вынесший обжалуемое решение, посредством почтовой связи, не заботясь, таким образом, о том, что указанный способ подачи жалоб безусловно увеличит срок направления материалов в суд апелляционной инстанции. Результатом выбора указанного способа направления в суд апелляционных жалоб явилось то, что, к примеру, апелляционная жалоба адвоката Абрамяна С.А. поступила в Басманный районный суд г. Москвы лишь 04.12.2019 года, а жалоба адвоката Тугушева Р.И. – 05.12.2019.

С учетом изложенного, а также положений ст. 389.7 УПК РФ о том, что суд, вынесший обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобах лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалобы затрагивают их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобы возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалоб, а также возражений на них; в совокупности с предстоящими выходными (нерабочими) днями в период с 1 по 8 января 2020 года; несвоевременное принесение вышеуказанными адвокатами апелляционных жалоб увеличило сроки направления материалов в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для вынесения в адрес председателя и судьи Басманного районного суда г. Москвы частного постановления отсутствуют.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасавова *оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Теванян Г.А., Дадашевой М.Ш., Ижикова М.Ю., Борисова Ю.Б., Идалова Т.С-М., Курбединова Э.М., Семедляева Э.С., Мумаева С.С., Абрамяна С.А., Тугушева Р.И., Кямилева Р.Н., Усманова М.С. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Теваняна Г.А., Дадашевой М.Ш., Ижикова М.Ю., Борисова Ю.Б., Идалова Т.С-М., Курбединова Э.М., Семедляева Э.С., Мумаева С.С., Абрамяна С.А., Тугушева Р.И., Кямилева Р.Н., Усманова М.С., Аджиева Н.В., Беляка С.В., Кочеткова А.Н., Ярахмедова С.Я., Алхаматова А.С.