История / Куликовская битва

Конфронтации – нет, согласию – да (К вопросу о татаро-русских отношениях в Золотой Орде)

Псевдопатриотические круги готовятся отметить «Куликовскую битву» (1380 г.) 21 сентября как день великой победы русских над татарами. Сведения о самом «сражении» почерпнуты из трех источников, возникших через сто лет после указанного события: «Летописной повести» (весьма краткой и анонимной), стихотворения «Задонщина» и риторического сочинения «Сказание о мамаевом побоище», то есть из художественных, литературных источников, которым обычно присущи гипербола и вымысел.

Популярное изложение событий конца 14-го века представляет собой повторение (вперемежку с возвышенной риторикой) одних и тех же якобы фактов: сбор по призыву князя Дмитрия в Коломне, переправа через реки Ока и Дон, поединок Пересвета с Челубеем, сокрушающий внезапный удар «засадного полка (как стратегический замысел), преследование Мамая на протяжении аж 30 верст и восьмидневное стояние «на костях». На протяжении последних двух столетий версия дополнялась подробностями с «места события», хотя точно место сражения так и не было установлено.

Современный исследователь В. Шавырин в статье «Неделимое поле» констатирует: «Археологические отряды нашли на Большом Куликовом поле сотни поселений, стоянок, могильников. Это тысячи и тысячи предметов. Не найдено лишь следов того главного события, которым прославилась эта местность. Обескураживающий результат сужает наше представление о ключевом событии русской истории, и не все могут пережить его достойно» («Родина», 1997, №3/4, с. 94-95). «Куликовская битва» остается загадкой в российской историографии. Однако мифотворцы не унимаются. Не исключено из корысти: пока есть возможность выпрашивать средства на всякие увеселительные мероприятия, почему и не воспользоваться!

Официально утвержденная формула праздника, назначенного ошибочно на 21 сентября простым прибавлением к дате 14 века - 8 сентября (день, когда событие якобы состоялось) 13 дней 20 века, намечает торжество в Туле под названием «День победы русских полков во главе с великим князем Дмитрием Донским над монголо-татарскими войсками в Куликовской битве». А как быть с тем, что на стороне Мамая были русские во главе с Рязанским князем Олегом, генуэзцы и наемники других национальностей?! Возьмем другой, сходный пример: Иван Калита участвовал в карательном походе Орды на Тверское княжество в 1328 г. Как его характеризовать? Дело даже не в том, что современные татары не имеют никакого отношения к сомнительным событиям более чем шестисотлетней давности, а и в том, что и их предки в нем не участвовали. Имеет место чудовищный разрыв между наукой и идеологической практикой властей.

Историческая правда состоит в том, что темник Мамай не был ханом Золотой Орды, следовательно, не представлял татар, также, впрочем, как и Донской не представлял всех русских. На протяжении почти всей истории России в сознание русских вдалбливается идеология вражды к татарам. На базе мифов. В учебнике «История СССР для средних школ (1985 г., под ред. акад. Б.А. Рыбакова) о Куликовской битве утверждается: «Москва взяла на себя организацию борьбы против ненавистного ига», «Мамай двинул на Русь огромное войско», «Многие тысячи русских воинов пришли со всех концов», «Воинов было так много, что они не умещались на улицах тогдашней Москвы». Что ни слово, то ляп: Донской собирал войска не в Москве, а в Коломне, не со всех концов, а лишь из близлежащих княжеств. Учебник делает общий вывод: это было началом освобождения от «ига монголо-татарских ханов». Между тем, после «великой победы», спустя два года хан Золотой Орды Тохтамыш новым походом на Москву разграбил и сжег её. Русь еще сто лет платила дань Орде, а русские князья вели междоусобную борьбу. Подлинной бедой Руси была грызня русских князей за власть и благосклонность ордынских ханов. Братья-славяне, конкурируя друг с другом, ездили в ставку хана в качестве соискателей ярлыков на княжение и сбор дани со своего населения.

История средневековой Руси, не извращенная последующей историографией, выглядит в нижеследующем виде. Как известно, восстановление Византийской империи в 1261 г. четко определило сложившуюся ситуацию в Восточной Европе: византийский император и константинопольский патриарх вступили тогда с Ордой в союзнические отношения и тем легитимировали статус Орды как единственного полновластного государства в данном регионе, в том числе и зависимость русских земель, подчинявшихся константинопольскому патриарху в церковном отношении. Тогда же, в 1261 г., была учреждена в Орде Сарайская православная епископия.

Сюзеренитет Орды над Северо-Восточной Русью, как соответствующего улуса Орды, никак не оспаривался ни политическими кругами, ни деятелями общественной мысли. Отдельные случаи сопротивления татарам были всегда связаны только с межкняжескими конфликтами на Руси в рамках Орды как единого государства. Некоторые князья , случалось, вступали в конфронтации с татарским ханом, поддерживавшим их соперников в борьбе за ярлык на великое княжение владимирское, что отнюдь не являлось осознанной борьбой в международно-правовом, в государственно-правовом смысле за уничтожение татарской зависимости. Не находится ли в связи со сказанным то, что в памятниках русской письменности того времени нет никаких уничижительных эпитетов по отношению к законным, легитимным правителям Орды – ханам (чингизидам).

Объединение русских земель зависело не только от характера феодальных междукняжеских противоречий, но и в не меньшей мере от позиции легитимной власти татарского хана. Академик М.Н. Тихомиров указывал, что степень объединения русских земель вокруг Москвы в 14 веке не следует преувеличивать. Да, Московское княжество по праву претендовало на ведущую роль, но Тверское, Рязанское, Нижегородское и Смоленское княжества, а также республики Великий Новгород и Псков продолжали самостоятельную политику и, как правило, конфликтовали с Москвой; все они не участвовали в походе Дмитрия Донского против узурпатора Мамая. По Тихомирову, «коалиция золотоордынского хана и литовского великого князя была поистине грозной силой, угрожавшей всей России, в том числе рязанским и тверским землям, князья которых не поддержали московского князя», «отстаивая самостоятельность своих княжений, в ущерб русскому народу в целом» (Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 г. – В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1959, с.351). Поэтому пора отказаться от установившейся глубоко ошибочной традиции изображать это загадочное событие как межгосударственное столкновение Орды с Московским княжеством.

Честную попытку, как жизненный подвиг, объективного, научного подхода к Великой Степи – основному территориальному массиву Российского государства совершил Лев Николаевич Гумилев. «В царстве Мамая, - писал он, - обитали потомки половцев, алан, ясов, касогов, крымские готы и евреи, а союзниками его были литовцы и генуэзцы, сам же он по происхождению был монгол» (Л.Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая Степь. М. «Мысль». 1992, с. 621). «На Куликовом поле российская доблесть сокрушила разноплеменное войско Мамая» (там же, с.627). Гумилев показал, что подлинная проблематика того времени была в этногенезе русской нации. Это был период, когда русские князья убивали друг друга, брат брата, погрязли в междоусобной борьбе. Они разнесли бы Русь в клочья, если бы не дисциплинирующая роль Орды.

В новейшем учебнике для вузов «История России» (М.-Новосибирск. ИнФрам-Сибирское соглашение. 2001. С.65, 66), думается, историческая наука приблизилась к правильному освещению проблемы. Ссылаясь на Гумилева, в учебнике сказано, что Дмитрий Донской сражался не с Ордой, а с узурпатором Мамаем и его наемным войском, против которого выступил и законный хан Белой и Синей Орды Тохтамыш.

***

Татарским народом неоднозначно воспринято решение Президента РФ праздновать победу в Куликовской битве. Не вдаваясь в анализ того, насколько было значимо названное событие (если оно имело место быть) в становлении Московской Руси, мы хотели бы обратить внимание на то, что оно могло быть лишь в качестве «внутренней разборки», в которой участвовали на обеих сторонах оба народа: и русские, и татары. «Праздники», посвященные победам одних народов Федерации над ее другими народами, не ведут к единению, патриотическому, гражданскому воспитанию народов страны. Тем более, что историография события лжива.

В проекте Федерального закона «Об основах государственной национальной политики Российской Федерации», принятой Госдумой в первом чтении, сказано: «Народы России в соответствии с исторически сложившейся этнополитической ситуацией являются на её территории государствообразующими» (ст.14). Если это так относительно всех народов, а татарский народ – в этом качестве, можно сказать, с самого начала формирования Российского государства содействовал собиранию русских земель и не только объективно, но и субъективно, усмиряя некоторых непокорных Москве княжеств, то надобно и адекватное отношение к ним. Не достоин ли глубокого исследования такой факт истории, как внедрение в состав русской элиты с давних времен (задолго до покорения Казани) лучших представителей татарской элиты. Ведь одни лишь фамилии: Кутузов, Суворов, Аксаков, Тургенев, Достоевский, Куприн, Чаадаев, Бердяев и многие другие (около 500), включая даже Пушкина говорят о многом. Если таковы потомки, надо думать, были не хуже их предки. Не говорит ли это о том, что татары издавна воспринимали Россию как свою родину наряду с русскими и соответственно вносили свою посильную лепту в укрепление её государства?!

Все империи, кроме нашей, решили проблему противоречий между метрополиями и колонизованными народами освобождением их от зависимости и их самоопределением. В России же, в силу географической и этнической перемешанности, относительно народов, оказавшихся после присоединения к ней их территорий внутри её государства, решение помянутой проблемы стало более сложным и трудным. Как видим, отголоски её нерешенности и в самом дурном свете терзают нас поныне.

Мы предлагаем, как нам представляется, наименее безболезненный, цивилизованный и демократический путь решения. Было бы целесообразно исключить Куликовскую битву из президентского перечня памятных дат, подлежащих празднованию российскими войсками (многонациональными! – заметим, кстати). Далее: мы хотели бы предложить общегосударственную постановку вопроса. Имея в виду, что в противовес торжеству иных любителей старины 21 сентября по случаю битвы 1380 г. (без достаточных на то оснований), другие её любители отмечают, в последнее время ежегодно, 15 сентября трагедию гибели Казанского ханства в 1552 году как «День памяти». Одни развивают в себе фобии, празднуя, с радостью, другие – печалясь, с ненавистью. А результат – один и тот же – ксенофобия.

Напомним: в будущем, 2002 году, будет 450-летие падения Казани, которое незамеченным пройти не может. На обеих сторонах той и этой битвы участвовали, милые нашему сердцу, татары и русские; в первой - русские вместе с татарами против русских, во второй татары вместе с русскими против татар, лишив, таким образом, и последнюю войну чисто этнической – русских против татар – направленности. (Может быть, вообще сие есть определяющее свойство феодальных войн?). А какой же она была? Напрашивается ответ: была межгосударственной. Хотя и здесь не всё однозначно: Иван Грозный, как царь самого мощного в недавнем прошлом улуса-объединителя русских земель

Золотой Орды, имел все основания считать себя её законным наследником ( не только по линии Московского княжества, но и по родственной: мать-татарка, дочь Мамая). И потому стремился возродить былую мощь татарского государства, но уже в русском обличии.

Не настала ли пора некоего «момента истины»? Следовало бы найти (принять) форму всеобъемлющего межгосударственного согласия русского и татарского народов, подведения некоей исторической черты, за которой стали бы невозможны не только злонамеренные действия на государственном уровне, но и идущие из прошлого уничижительные характеристики касательно обоих народов, будь то в научных трактатах, в произведениях литературы и искусства, и даже в быту. По мудрой русской пословице: «кто старое помянет ...». Хочется верить, что кончилась эра злобы и насилия.

А.А. Ахтамзян, проф. МГИМО, почетный член АН Татарстана, председатель Татарского академического общества г. Москвы.
А.Х. Бурганов, проф. РГГУ, почетный член АН Татарстана, академик Академии политических наук.
Г.Г. Водолазов, проф.МГЛУ, вице-президент Академии политических наук.
Ю.А. Красин, проф. Горбачев-фонда, член президиума Академии политических наук.
Ш.Ф. Мухамедьяров, проф. Исламского колледжа Москва, академик РАЕН

Москва. 20.03. 2001