Проблемы сохранения и развития татарского этноса / Второй Всемирный Конгресс Татар

РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ

Стенограмма выступления на международной научно-практической конференции, прошедшей в рамках Второго Всемирного конгресса татар 28 августа 1997 года в Казани. Опубл. в ж. "Научный Татарстан" №3-4, 1997, с.17-22

Декларация о государственном суверенитете Республики Татарстан была принята 30 августа 1990 года, причем суверенитет провозглашен не как сугубо национальный, а как национально-территориальный и касается он всех народов, живущих в пределах республики. Он реализуется на протяжении ряда лет преимущественно в сфере экономических связей и делового сотрудничества. РТ провозгласила не только суверенитет, но и международную правосубъектность. Однако реализация в полном объеме прав субъекта международного права ограничена рамками прав субъекта федерации. Как известно, Татарстан входит в Российскую Федерацию на основе договора как ассоциированный ее член и не только де-факто, но и де-юре федеральные органы власти признали его статус.

Модель Татарстана оказалась жизненной и привлекла к себе внимание других республик федерации, а также зарубежной общественности и специалистов. Однако в Москве то и дело раздаются призывы к разрушению федерации, возвращению к жесткой централизации, к унитарному строению и даже к губернизации России. Делается это под благовидным предлогом приведения в соответствие конституций республик с нормами федерации и даже обеспечения равноправия ее субъектов.

Какие политические цели скрываются за такого рода "заботой"?

Федеральные власти, очевидно, полагают, что централизация и ужесточение режима в отношении субъектов федерации обеспечат эффективное управление страной. Как говорится, мы это уже проходили. Подлинно демократическое правосознание предполагает, что большая самостоятельность субъектов федерации призвана обеспечить и большую ответственность их властей, большую эффективность управления и хозяйствования. Критерием оценки эффективности управления регионами, конечно, должно быть создание условий для выхода хозяйства из кризисного состояния, подъема экономики, увеличения производства жизненно необходимой для народа продукции, но отнюдь не удовлетворение амбиций отдельных чиновников, власть предержащих.

Как показывает международный опыт, федерация эффективна тогда, когда она строится последовательно: с фундамента, снизу вверх. В этом смысле концепция М.Ш.Шаймиева с самого начала строилась на верных посылках. Тенденция, исходящая от чиновников из Москвы, старинный лозунг "тащить и не пущать" (вплоть до сроков посевной предписывать из центра) не может вести к упрочению федерации, но может увековечить застой.

Центральная власть, видимо, боится усиления субъектов федерации, усматривая в их самостоятельности сепаратизм. Для этого используется даже такой недостойный прием, как науськивание одних субъектов федерации на других, например, областей на республики, подчеркивая их неравноправный статус. Между тем гораздо разумнее было бы уравнивать субъекты федерации именно в правах, в полноправии, а не в бесправии. Целесообразно продумать оптимизацию структуры федерации, то есть определить оптимальные размеры ее субъектов как по территории, так и по численности населения. Существование почти 90 субъектов федерации - это нонсенс, пережиток фактически существовавшего унитарного государства. Оптимизация могла бы означать добровольное слияние нескольких русских областей в единую административную и хозяйственную единицу (в зависимости от географического положения, численности населения, хозяйственных взаимосвязей).

Экономическая необходимость, хозяйственная интеграция неизбежно поставят вопрос об укрупнении субъектов федерации. Образование совнархозов в 60-е годы, видимо, было продиктовано потребностями жизни. Но и тогда хотелось как лучше, а получилось как всегда. Интеграция - это объективно необходимый для федерации процесс. Тормозить или форсировать его субъективными, волевыми решениями будет едва ли продуктивно. Совершенствование федерального устройства России законодательными мерами, но с учетом жизненных потребностей субъектов федерации и исключительно в их интересах, очевидно, единственно правильный путь. Опыт Татарстана и других республик должен стать достоянием всех субъектов федерации, число которых целесообразно уменьшить по крайней мере в два раза. Это повысило бы удельный вес и полномочия, права и ответственность каждого из них.

Сейчас в административных проектах наметились две тенденции федерализация или губернизация в России. Что больше отвечает интересам регионов и страны в целом: поставленный сверху губернатор или избираемые в регионах главы администраций или правительств? Совершенно очевидно, что губернизация — это шаг назад. Только основанные на демократических принципах, принятых при участии самих субъектов федерации законах взаимоотношения могут привести к формированию правового государства, в котором каждый субъект, будь то мононациональный или многонациональный, будет действовать как полноправный участник интеграционного процесса, будучи и материально заинтересован в результатах всесторонней интеграции.

Реформаторы нередко ссылаются на опыт западных цивилизованных стран, зачастую не зная этот опыт по существу. Профессионально занимаясь изучением стран Европы, могу заверить, что законы и юридические нормы, вырабатываемые в этих странах, основываются на критерии полезности их для развития экономики, культуры не только в центре, но и на местах. И эти законы действуют, работают. Почему же мы все чаще слышим, что у нас в стране законы не работают? Да потому, что исполнительная власть разрабатывает такие законы и указы, которые удобны для нее, но не учитывают жизненные интересы граждан, особенно живущих вне крупных цент ров. В цивилизованных странах ( Россия, несомненно, относится к ним) представительные, законодательные органы - парламенты являются высшими органами власти исходящей от народа, а не от олигархических групп и чиновников Повышение роли и авторитета Федерального Собрания в России актуальная задача, в том числе плане укрепления федеративного устройства страны.

Возьмем опыт США, где субъекты ты федерации - штаты применяют общие федеральные законы, но имеют и свои законы, существенно отличающиеся от законов в других штатах. Это не мешает применению федеральных законов. А вот в нашей стране министр юстиции в день своего назначения в июне 1997 года, еще не приступив к исполнению своих обязанностей, провозглашает унификацию законов и даже приведение конституций субъектов федерации к единому знаменателю, то есть фактически ратует за пересмотр конституций республик. А это, кстати, совсем не его функция. Министр обязан обеспечить единообразное применение судами тех законов, которые приняты законодателями.

На этом фоне бросается в глаза безынициативность представителей субъектов федерации в Совете Федерации. Может быть, мое впечатление не точно или даже не верно, но сложилось впечатление, что Совет Федерации инертен в вопросах законодательства. В США сенаторы, избираемые от штатов, выступают с инициативами, законопроектами и даже с поправками к конституции. Будем надеяться, что и у нас президенты национальных республик выступят с законопроектами, скажем, по регулированию межнациональных отношений.

Международный опыт говорит о том, что федеративное устройство характерно для исторически сложившихся федеративных государств, а также для стран с обширными территориями или с многонациональным населением. России по всем критериям предопределено федеративное устройство. Однако именно в ней имеется наибольшее число противников федерализма. Между тем последовательное воплощение принципов федерализма представляет верный путь к сохранению и упрочению Российской Федерации. Как международник, я глубоко убежден, что развал СССР, равно как и начавшийся процесс развала Российской Федерации, отвечает интересам внешних сил, которые видят в РФ потенциально сильного конкурента и стремятся установить контроль не только над ее ядерным потенциалом, но и над природными ресурсами. Вот почему народы, живущие в так называемом постсоветском пространстве, жизненно заинтересованы в единстве на основе уважения интересов друг друга.

Даже мононациональные государства, как, например, Германия успешно реализуют исторически сложившийся федерализм. В ФРГ субъектами федерации являются и большие земли (с населением в 10 и 17 миллионов человек) и малые земли (с населением в 1, 5-2, 5 миллиона). Практически все здесь говорят на одном языке, хотя имеются народные диалекты, которые различаются между собой. Принципы федерализма применяются, таким образом, в стране, где нет проблемы межнациональных отношений, хотя и наблюдаются вспышки ксенофобии террора в отношении турок. Между тем именно различия в культурных и религиозных традициях в нашей стране делают настоятельно необходимым последовательное воплощение принципов федерализма, особенно в области сохранения и развития самобытной культуры. Это предписано ей самой историей.

Германский федерализм в условиях социального рыночного хозяйства - тема отдельная. И все же хотелось бы отметить, что реформаторы как на икону смотрят на книгу Л.Эрхарда, даже не подозревая, что концепция рыночного хозяйства (разработанная в свое время отнюдь не Л.Эрхардом, а Мюллер-Армаком и Эйкеным) применима для специфических германских условий. Попытка копировать ее в России ведет не к подъему, а к разрушению экономики, исторически сложившегося здесь единого хозяйственного организма, особенно в области промышленности, что отвечает интересам конкурентов в странах Европы. Западные исследователи хорошо знают, что Европа, скажем, ФРГ постарается не допустить Россию с готовой промышленной продукцией на европейские рынки. По существу в России воплощен "План Моргентау", министра финансов США в годы войны, который разработал план по дезиндустриализации Германии, превращению ее в "сплошное картофельное поле". В этом контексте сохранение и подъем промышленного потенциала Татарстана на сто процентов отвечают интересам всей России.

Концепция современного американского автора Хантингтона, которая цинично переводит политику геноцида в плоскость борьбы между цивилизациями, по-моему, недостаточно изучена и понята у нас. Что означала бы борьба между "цивилизациями" в нашей евразийской стране? История мировых цивилизаций показывает, что не война на уничтожение, будь то по цивилизационным или расовым показателям, а взаимодействие и преемственность культур - вот путь развития народов по пути прогресса. Известно, что в Татарстане с большим уважением относятся к имени и памяти "последнего евразийца" Льва Гумилева Полагаю, есть все основания считать его основоположником современного евразийства. Для Татарстана и Башкирии, европейских республик, расположенных на стыке Европы и Азии, особенно близки и понятны идеи Л.Гумилева, считавшего, что имеет право на существование евразийская цивилизация. Уверен, что идеи федерализма - органическая составная часть евразийской культуры.

Современная политическая культура, выраженная в Уставе 00Н, Заключительном акте 1975 года (Хельсинки), предполагает, что этнос, народ, нация имеет право на самоопределение, право самостоятельно определять свою судьбу. К сожалению, это священное право народов попирается в различных регионах мира. Сегодня оно не получает всеобщего признания и в России. Разве отрицание права наций на самоопределение и суверенитет совместимы с широко провозглашенными в Конституции РФ правами человека?

Суверенитет - это не презент Шахрая или Чубайса республикам, это неотъемлемое естественное право наций. Между тем досужие публицисты и даже некоторые правоведы склонны порассуждать о том, что самоопределение в современном мире это, дескать, излишняя роскошь.

Добровольное объединение наций в равноправный союз может, разумеется, сопровождаться делегированием суверенных прав союзу, федерации, наднациональным органам. Однако это должно происходить на добровольной основе - на основе волеизъявления нации, договоров и соглашений, что и реализуется в "модели Татарстана". Но и в этом вопросе мы сталкиваемся с твердолобой позицией некоторых политиканов, которые, уподобляясь монархам, великодушно толкуют суверенитет. Иные утверждают, что федерация не может быть договорной, хотя с древнейших времен федерация означает именно союз на основе договора. В Москве можно иногда услышать призывы к властям "перекрыть" все эти договоры с суверенными республиками одним федеральным указом. Однако древнейшее правило (не случайно) лапидарно предписывает: "Пакта сунт серванда" - договоры должны соблюдаться.

Суверенитет предполагает, что не самодержец, а народ обладает землей, ее недрами, всеми богатствами на своей территории. Желание некоторых политиканов добиться превращения земли в предмет купли-продажи именно в данный исторический момент имеет фактически целью подорвать суверенитет народов, в том числе национальных республик. В РТ должно быть ясно, что торговля землей, равно как и спекулятивное ростовщичество, противоречит вековым мусульманским правовым понятиям (фикху). Прошли те феодальные времена, когда очередной правитель или завоеватель утверждал свое право на землю очень просто: мне принадлежит земля, на которую ступило копыто моего коня!

Исламская традиция и правосознание говорят о том, что земля дана Аллахом тем, кто на ней живет и трудится, кто ее обрабатывает и создает материальные блага. Продажа земли в интересах обогащения узкого круга временщиков, особенно чужеземцам, спекулянтам на аукционах означала бы утрату не только достояния, но в конечном счете и суверенитета нации. Потеря земли, а вместе с тем и этнической общности, языка культуры - это гибель для нации.

Татарстан - наш национальный очаг, очаг культуры, залог будущего нации. Наш общий священный долг - беречь Татарстан как зеницу ока от всяких покушений на его землю, недра, суверенитет и государственность. Государственность Татарстана, восстановленная после Великой Октябрьской революции, это наше общее национальное достояние. Если внешним алчным силам удалось бы лишить республику государственности, а такие планы вынашиваются, то навсегда исчезнет не только нация, вносящая свой достойный вклад в сокровищницу мировой культуры, но даже память о ней. В лучшем случае либеральные писатели выразят легкое сожаление по случаю исчезновения нации, давшей мировой цивилизации Кол Гали, Марджани, Тукая, Джалиля... Только сохранением своей земли нация может сохранить себя, свой язык, литературу, культуру.

Соблюдение принципов федерализма особенно важно в решении проблем развития образования и культуры. Мировой опыт, во всяком случае европейский, говорит о том, что одним из признаков самостоятельности субъекта федерации служит наличие университета, а во многих случаях и нескольких университетов. В Татарстане давно назрела идея обеспечения высшего университетского образования своим гражданам не только на русском, но и на татарском языке, причем по всем отраслям знаний, включая и области естествознания, биологии, химии, физики, космонавтики и т.д. Это трудное, но необходимое дело, и прежде всего, для того, чтобы татарская молодежь из различных регионов Российской Федерации и из других мест приезжала в Казань учиться, получить здесь университетское образование, осваивать свою национальную культуру. Татарская интеллигенция, хорошо владеющая русским языком и достигшая определенных высот в российской академической науке, не должна забывать свое родство, своих предков, даже если ее представители умеют изъясняться на иностранных языках.

В этом году в Москве создано Татарское общество академической науки, которое призвано объединить усилия ученых-татар, работающих в столице. Среди них видные ученые с мировым именем: академики РАН К.Валиев, Р.Ф.Ганиев, Р.Сюняев, доктор медицинских наук, академик АМН Ренат Акчурин, доктор технических наук Расим Акчурин и другие. Мы ставим перед собой задачу постоянно поддерживать творческие связи и сотрудничать с Академией наук Татарстана в исследовании различных проблем в области общественно-гуманитарных и естественно-технических знаний, содействовать распространению информации о жизни в РТ, наших соотечественников в других регионах страны.

Говоря о российском федерализме, нельзя не отметить, что его главный порок заключается в том, что он построен на псевдофедеративной основе и имеет ярко выраженный бюрократический характер. Чиновникам удобнее управлять субъектами федерации путем волевых, подчас импульсивных указаний, нежели на основе законов, принятых при участии и в интересах всех субъектов федерации. Принципы подлинного федерализма и бюрократическая централизация несовместимы. Субъекты федерации, особенно республики, имеют право на законодательную инициативу и должны иметь право принимать свои законы, которые вытекают из конституции с учетом этнических, конфессиональных и других особенностей. Такое понимание федерализма отвечает европейским стандартам и оно в полной мере должно утвердиться в Российской Федерации.

АБДУЛХАН АХТАМЗЯН,
профессор Московского
государственного института
международных отношений